Вы ведь согласны, не так ли?

Давным давно в 2012 году, еще когда я пользовался ЖЖ, я перевел эту отличную заметку с сайта Newstatesman.com про психологию. Но поскольку обращаться к ней время от времени приходится, чтобы не выискивать её каждый раз, решил перепостить сюда. Тем более, что и материал интересный ;)


Если вы читаете этот пост, есть все шансы, что вы заранее согласны с тем, что здесь написано. Вот любопытный факт о любопытстве: человеку свойственно искать информацию, которая подтверждает его уже сложившиеся убеждения. Если вы поддерживаете левых, то для собственного удобства станете подсознательно игнорировать факты, которые говорят в пользу правых, а также избегать мест, в которых о них идет речь. Равно как и наоборот.

Пробегите взглядом главную страницу любого проправительственного или оппозиционного сайта. Противоречащие постам комментарии почти всегда оказываются “заминусованы”, даже если они весьма невинны и тем более, если они абсолютно верны. Читатели этих сайтов, очевидно, мгновенно раздражаются информацией, которая расходится с их взглядами. И вот почему.

Наш мозг запрограммирован на создание прочной модели мира с последующей её отладкой. Когда мы учимся, некоторые нейронные связи укрепляются и наращиваются, а некоторые – просто исчезают. Укрепленные цепи – это наши “файловые ярлыки”. Таким образом, когда вы стоите в очереди в кофейне и видите на стойке перед собой цилиндрический предмет, изнутри которого идет пар, вам уже не требуется много времени на определение того, что же внутри. Один из таких ярлыков привед вас к заключению, что перед вами чашка кофе.

Частая реконструкция модели мира потребовала бы слишком большого количества ресурсов. Мы не запрограммированы природой на постоянное сомнение – вероятно, именно по этой причине Ален де Боттон в бытность писателя лишился почти всех волос. Вместо этого мы неосознано выбираем ту информацию, которая делает нашу модель мира прочнее.

В то время как ваши факто-фильтры в мозге отлично справляются с выявлением американо в метре от вас, они не очень полезны в политических спорах. Как только человек связал свои взгляды с определенной политической силой, остается очень мало способов заставить его изменить свое мнение. Он просто будет “отфильтровывать” ваши наиболее противоречащие аргументы и продолжит так же счастливо верить в то, во что верил. Мы любим сталкивать противоположные поличтические точки зрения в ток-шоу на ТВ, но когда вы последний раз видели, чтобы они пришли к согласию?

“Всесильный” Буш

Исследование, опубликованное в журнале “Политическое поведение” (“Political Behaviour”) показывает, как неохотно люди внимают фактам, которые расходятся с их мировоззрением. В эксперименте, проведенном в 2005 году, участникам были предложены фейковые новстные статьи. Эти статьи включали в себя заведомо ложные факты: что сокращение налогов администрацией Буша привело к росту даходов государства, что в Ираке было найдено оружие массового поражения, и, что Буш принял запрет на исследования стволовых клеток (на деле он лишь несколько сократил гос.финансирование программы). После каждого утверждения исследователи разместили недвусмысленное исправление – а затем протестировали участников, смогли ли те вникнуть в суть.

Не смогли. Участники, назвавшие себя либералами, проигнорировали поправку о регулировании исследований стволовых клеток и продолжиди верить, что Буш наложил тотальный запрет. Консерваторы не только проигнорировали поправку об Ираке и сокращении налогов, но и еще более серьезно вцепились в ложную информацию. Оглашение фактов только усугубило дело.

Если вы заинтересованы в правде, худшим поступком будет принятие любой из сторон. Чем больше вас заботит ваш случай, тем сложнее вам будет адекватно оценивать аргументы оппонента. На самом деле, политические споры может улучшить только одна вещь – нам надо просто наплевать на политику.